[quote name=”mangusto”]Ma il modern non si diceva fosse popolato esclusivamente da mazzi non interattivi??? Io qua vedo il 50% del meta di mazzi interattivi veramente…[/quote]

Vedo che ti è ben chiara la definizione di campione statisticamente rilevante .-.

[quote name=”ArabicLawrence”]111Beh, considerando che questo era un torneo di 156 giocatori e in top 16 ci sono parecchi mazzi non interrattivi, per me si può tranquillamente considerare un campione statisticamente rilevante… Se vuoi facciamo un test t e controlliamo[/quote]

La mia non era una questione di chi sa usare o no strumenti di statistica, ma di come si usano i dati. Visto che escono continuamente nuove top da tornei importanti (diciamo con più di 100 persone) il test t andrebbe fatto su tutti i dati a disposizione. Inoltre, ma qui vado a occhio, penso che il risultato sarebbe quello che tutti già immagino (libero di provare a confermarlo con R eh). Anche solo guardando le percentuali qui http://mtgtop8.com/format?f=MO si nota come negli ultimi due mesi i mazzi non interattivi siano una percentuale molto grande dei mazzi presenti (su 831 mazzi analizzati).

Poi sia chiaro, non tolgo il fatto che questa top sia molto bella, ma un commento come quello di prima non mi ha predisposto bene verso le capacità statistiche del tipo in questione.

[quote name=”ArabicLawrence”]Spero che tu non pretenda da tutti noi elevate capacità statistiche, perché resteresti molto deluso 😀
Sul discorso Modern hai sicuramente ragione, ma magari la prossima volta io proverei ad esordire con un più amichevole ‘Speriamo, tuttavia finora è un caso isolato e non mi aspetterei un’inversione di tendenza per così poco’ o qualcosa di simile. Altrimenti i toni rischiano di scaldarsi troppo :-)[/quote]

Si hai ragione, non volevo creare del flame 🙂