<< Capitolo Precedente: Principi generali del Deckbuilding
L’ultima parte di “The Schools of Magic” è dedicata allo studio del come costruire e utilizzare una Side. L’abilità nelle operazioni di sideboard è quella più influenzata dall’esperienza. Più si gioca competitivamente, più si diventa bravi in questa arte. Non esistono altre vie.
I migliori deckbuilder e giocatori sanno perfettamente:
- cosa inserire nella Sideboard;
- come sideboardare, cioè quali carte aggiungere in Main e quali rimuovere da essa, durante il corso di un match MTG.
Il motivo per il quale scelta e gestione della Sideboard sono così ancorate alla concretezza è da ricercarsi nel fatto che essa è costruita per rispondere a un certo insieme di carte e strategie, di un ben determinato formato. Questo in Magic: The Gathering viene chiamato, scorrettamente, metagame. Per costruire e saper utilizzare efficacemente una Sideboard bisogna saper leggere un meta e quest’abilità è tanto più sviluppata, quanto più si gioca in quel meta. Mi è capitato spesso di vedere dei giocatori abbastanza esperti che, per incominciare un nuovo formato competitivo facendo subito un risultato apprezzabile, hanno comprato una Deck Guide con annessa Sideboard Guide. In quest’ultima, per ciascun archetipo affrontato (matchup), sono sottolineate le carte da inserire e quelle da rimuovere.
Al primo cambio di meta, gli stessi giocatori mi hanno chiesto come modificare la Sideboard Guide. Rispondendogli, ho scoperto che non avevano un’idea chiara di quello che stavano facendo inserendo una carta al posto di un’altra.
Ad esempio, in Standard ho visto un giocatore con una Sideboard Guide che gli consigliava di inserire all’interno del suo mazzo 
Excruciator la carta Ghost Vacuum contro Mono
Landfall, rimuovendo Duress. Alla prima flessione del metagame, quando Ghost Vacuum ha cominciato ad essere inserito di meno nelle Side a favore di Soul-Guide Lantern, quel giocatore fece la stessa cosa ed inserì Soul-Guide Lantern nella sua side.
Procedette a sidarlo all’interno del mazzo contro Mono Landfall, in un torneo nel quale entrambi eravamo presenti. Questo gli fece perdere la partita. Infatti, quel giocatore non aveva una chiara idea del perché Ghost Vacuum fosse inserito nel main deck contro Mono Landfall e, sbagliando, ipotizzò che ciò che contasse fosse la sua capacità di aggredire il cimitero avversario. Ciò è una mezza verità, perché la carta ha effettivamente quell’effetto, ma quello che conta è il modo in cui lo fa. Ghost Vacuum consente di rispondere all’Earthbend di Ba Sing Se, impedendo alle terre avversarie di tornare in campo. Soul-Guide Lantern ha un pattern di gioco diverso. Quel giocatore ha sbagliato solo perché difettava di esperienza nel formato.
Per evitare questo tipo di errori, seguiamo Rob Hahn nel cercare di dare una linea guida anche ai ragionamenti che girano intorno alla sideboard di un deck.
Innanzitutto, l’autore ci tiene a spiegare cosa sia una Sideboard dal punto di vista teorico. Il Sideboard è un insieme di 15 carte meno che massimamente utili nella prima partita, ma che, allo stesso tempo, possono determinare la vittoria di quelle successive. Per istinto potremmo definirle “situazionalmente utili”. La prima domanda che si pone l’autore è: “Ma perché inserire in Sideboard carte utili solo in determinate situazioni invece che altre 15 carte massimamente utili?”.
Hahn cerca di rispondere a questa domanda descrivendo quattro tipi di Sideboard specifiche che sottendono una chiara tattica di gioco.
Sideboard contro uno specifico colore
La prima è la “Sideboard contro uno specifico colore” o “Color-Specific Sideboard”. In questa si inseriscono in Sideboard carte che rispondono in maniera iper-efficace a un preciso colore.
E.g. Lithomantic Barrage è una rimozione potentissima, se si devono gestire creature e planeswalkers bianchi o blu. Il concetto più iconico di carta da Side contro uno specifico colore è costituito dagli antichi “Circoli di Protezione”. L’autore spiega che per scegliere una carta da inserire in side al fine di perseguire questo obiettivo, bisogna saperne valutare la capacità reale di obliterare il colore che si propone di combattere. Si prende, quindi, l’insieme delle carte disponibili in grado di limitare un colore e le si considera nei loro effetti.
Hahn consigliava di capire il punto di forza di un colore, per poi considerare come maggiormente efficaci in side quelle carte che lo intaccano più prepotentemente. Per esempio, immaginiamo di trovarci nello Standard competitivo di fine novembre 2024. Al tempo Mono
era uno dei mazzi più forti che avremmo potuto incrociare in torneo, soprattutto grazie all’uscita delle edizioni Bloomburrow e Duskmourn. In quel periodo erano legali contemporaneamente queste tre carte: Devout Decree, Surge of Salvation e Authority of the Consuls. Solo una di esse, però, è entrata massicciamente nelle Side dei giocatori di Mono
o /x.
Il mazzo Mono dell’epoca giocava molte creature a basso costo di mana in grado di infliggere un enorme ammontare di danni all’avversario in un tempo di gioco ridicolmente ristretto. Inoltre, alcune di queste creature avevano bisogno di essere rimosse subito dal field per poter essere gestite e potevano comunque avere effetti ostici post rimozione, come Heartfire Hero e Screaming Nemesis in un meta dove una delle rimozioni più efficaci era Elspeth’s Smite. La strategia del rosso era semplice e lineare, quanto tradizionale: mettere in campo un potenziale d’attacco tale da poter raggiungere il Turno Fondamentale prima di ogni altro mazzo nel formato.
Questo obiettivo veniva raggiunto egregiamente da creature molto sinergiche tra loro (Manifold Mouse, Emberheart Challenger e Heartfire Hero), spesso rapide (Monastery Swiftspear, Emberheart Challenger, Screaming Nemesis) e che fossero difficili da rimuovere o addirittura rendessero le rimozioni inutili perché tardive (Heartfire Hero, Screaming Nemesis). Capito questo piano di gioco è facile anche indovinare quale delle carte citate ha visto pieno utilizzo nelle Side. È stata Authority of the Consuls. Il fatto che intaccasse l’intera strategia del rosso rapidamente e costantemente ha decretato la sua vittoria sulle altre. Surge of Salvation non fu mai utilizzata seriamente, in quanto non era in grado di fare nulla se non rimandare il problema di poco. Devout Decree si è trovata sporadicamente sui tavoli da gioco, in quanto il problema di quel metagame non erano certo i planeswalker rossi.
Questo tipo di ragionamento è sempre valido, ma bisogna rilevare che non è più l’unico possibile. Con l’evoluzione del gioco la Color Pie è diventata molto permeabile. Gli effetti che un tempo erano relegati esclusivamente a un colore ora si possono trovare anche negli altri. Inoltre, rispetto a un tempo, la gestione del mana fixing è diventata più semplice grazie a terre relativamente nuove come le fetch lands, le shock lands, i triomi, ecc.. Questi e altri fattori hanno generato il moltiplicarsi di strategie di gioco miste e un certo eclettismo nell’uso dei colori. A cascata, questa situazione ha permesso che, molto spesso, il lato da cui proteggersi di un singolo colore non sia la sua meccanica generale, ma un preciso tipo di minaccia. E.g. contro il mazzo Energy in Modern prima del 18/05/2026 si usava spesso inserire post-Side Celestial Purge.
Il mazzo aveva una strategia di base a cavallo tra l’aggro e il midrange molto aggressivo. Inoltre, viveva di micro combo basate sulle sinergie di alcune carte che permettevano di ottenere varie free win:
- Guide of Souls
- Ocelot Pride
- Ajani, Nacatl Pariah
- Goblin Bombardment
- Phlage, Titan of Fire's Fury e
- Arena of Glory
Contro questo mazzo Celestial Purge non era una carta in grado di intaccarne l’intero schema di gioco, ma riusciva a risolvere bene alcune carte chiave come Ajani, Nacatl Pariah, Phlage, Titan of Fire's Fury e Goblin Bombardment che strappavano le vittorie se incontestate. Il mazzo è ancora usato nel momento in cui scrivo, con alcune modifiche correlate al ban di Phlage, Titan of Fire's Fury e alla successiva evoluzione del formato.
In sostanza, oggi è del tutto legittimo fare una Color-Specific Sideboard indirizzata a eliminare particolari minacce rappresentate da un colore in un certo formato. Non è sempre opportuno scegliere una carta che è in grado di obliterare l’intera linea di gioco sostenuta da quel colore. Un altro modo di vedere questo cambiamento è affermare che attualmente alcune carte contano più dell’intera tattica di un mazzo. Questo è vero, ma non deve causare sconforto. Da una parte è inevitabile per via dell’evoluzione del Power Level del gioco, dall’altra parte è vero solo in certi formati in un certo orizzonte temporale. Nessuna carta è forte ovunque, nessuna carta è forte per sempre. Il gioco è troppo complesso per essere risolto da una sua singola parte.
Sideboarding specifico contro una strategia
Dopo la costruzione di una Sideboard contro uno specifico colore, che Hahn considera come il primo metodo di approccio alla Sideboard in quanto più immediato, si passa alla Strategy-Specific Sideboard, cioè alla Sideboard specifica contro una strategia.
Questo approccio è teoricamente più complesso del precedente e consiste nell’inserire carte che permettano di contrastare una precisa strategia.
Un esempio piuttosto recente, appartenente allo Standard competitivo, è l’inserimento in Sideboard della carta Obstinate Baloth. Prima del suo ban, avvenuto nel giugno del 2025, la carta Hopeless Nightmare era estremamente giocata nel formato. Come incantesimo è già molto forte di per sé, anche nel momento in cui scrivo questo articolo. Al costo di un singolo mana permette di far scartare una carta all’avversario e fargli perdere due punti vita. Inoltre, nel momento in cui viene messo in un cimitero dal battlefield, una seconda triggered ability si innesca e permette al suo controllore di profetizzare due. Tutto molto forte per una carta che è in grado anche di sacrificarsi da sola.
Oltre ai palesi talenti di questa carta, essa era enormemente valorizzata all’interno del mazzo Pixie che utilizzava meccaniche di Self-Bounce ricorrenti per amplificare gli effetti delle proprie carte. Così Hopeless Nightmare giocato di primo faceva scartare una carta, Nurturing Pixie di secondo permetteva di riprenderlo in mano e rigiocarlo. La stessa cosa faceva Fear of Isolation di terzo o This Town Ain’t Big Enough. È facile capire come il mazzo puntasse a controllare l’avversario facendogli finire molto velocemente le carte in mano e sterilizzando la sua board, mentre piccole creature evasive lo colpivano continuamente.
Era tecnicamente un Midrange, o un Tempo a seconda delle build. Ecco, un’ottima Strategy-Specific Sideboard che si erano inventati i giocatori competitivi di quel meta era proprio l’inserimento di Obstinate Baloth, alle volte anche laddove il verde non era presente. Questa carta annullava totalmente la strategia di scarto messa in atto da Pixie in quanto se al suo primo turno avesse giocato Hopeless Nightmare si sarebbe trovato davanti un avversario che partiva con 4 punti vita in più e un 4/4 da gestire. Era più che sufficiente per perdere una partita.
Un’altra icona di questo tipo di deckbuilding, valido oggi come ai tempi dell’autore, è l’inserimento in Side di carte come Pyroclasm per poi usarle contro i mazzi Weenie o Swarm.
Fino a questo punto è tutto molto semplice, ma costruire una Strategy-Specific Sideboard può diventare ostico se consideriamo che molti mazzi hanno una strategia articolata in sottolivelli, o più strategie. In Modern il mazzo Affinity può sia piazzare in campo molto velocemente un Kappa Cannoneer che uccide l’opponent grazie alla sua prestanza fisica, sia usare Claws of Gix o Engineered Explosives per rompere i token Munizioni creati da Weapons Manufacturing. Le due cose sono profondamente diverse. Quindi cosa fare?
In questo caso Hahn raccomandava di individuare una sorta di punto debole comune a tutte le linee del mazzo. Contro una strategia a più livelli, o multipla, bisogna scegliere carte capaci di colpire il maggior numero di elementi possibile, oppure l’elemento più importante senza il quale nessuna di esse funziona bene.
E.g. se giocassimo in Modern Energy e ci trovassimo contro Affinity, potremmo sia inserire Wear//Tear che Vexing Bauble. Nel primo caso, con una singola carta possiamo reagire a un artefatto (Kappa Cannoneer) e a un incantesimo (Weapons Manufacturing). Nel secondo caso colpiremo un motore comune a entrambe le linee, che sarebbe quello di giocare molti artefatti a zero (Claws of Gix, Engineered Explosives, Mishra’s Bauble, Mox Opal, ecc.).
Il Sideboarding specifico contro una strategia richiede una certa comprensione dei mazzi che si cercano di sconfiggere ed è generalmente correlato a un approccio difensivo e reattivo. Cionondimeno, può trovarsi anche in chiave aggressiva, anche se più raramente.
Prima di proseguire con la terza modalità di costruzione della Sideboard, giova sottolineare che per Rob Hahn queste modalità non devono per forza essere alternative, ma possono coesistere. E.g. è possibile, anzi probabile, trovare una Side per la maggioranza costruita contro una strategia, ma con alcune carte inserite per contrastare un preciso colore.
Sideboard a sopresa
Passiamo ora alla Transformative Sideboard, o Sideboard a sorpresa. Questo approccio alla Sideboard non è frequente e abbisogna di un certo tipo di deckbuilding complessivo per funzionare. Tuttavia, quando è implementata correttamente mette in forte difficoltà ogni avversario. L’idea è quella di utilizzare la Side per trasformare completamente il proprio mazzo. La nuova strategia inserita in main coglierà l’avversario di sorpresa e, al contempo, vanificherà le sue operazioni di sideboarding pensate per osteggiare la nostra Main.
Il problema di questo tipo di Sideboard è che nascono veramente pochi mazzi in grado di funzionare in maniera ottimale in due forme diverse. Anche una piccola inefficienza può costare la partita post-Side. Inoltre, la Sideboard a sorpresa è tanto più efficace quanto più l’avversario si convince a usare un sideboarding reattivo alla nostra strategia principale, ma potrebbe anche non farlo. Nonostante questi punti deboli, vale la pena esaminare la Sideboard Trasformativa per ampliare il nostro bagaglio culturale.
Il primo esempio che porto al lettore è stato scelto per la sua chiarezza ed eleganza. Viene da un formato che, un tempo, era ricompreso tra quelli competitivi. Odiernamente è espunto dal circuito competitivo ufficiale. Sto parlando del Legacy. Una delle strategie più giocate e antiche del Legacy è quella del mazzo Reanimator. Un combo deck a base nera che, durante il corso della storia, è stato giocato con molteplici colori. , , , , . Nonostante le sue variegate sfumature, la strategia del mazzo non è mai cambiata: mettere molto velocemente potentissime creature al cimitero e posizionarle sul campo di battaglia a un costo di mana irrisorio grazie a spells come Reanimate, Exhume, o nei cari vecchi tempi Animate Dead e Shallow Grave.
Risalente quasi come il mazzo è la tecnica di accompagnarlo a una Sideboard Trasformativa basata su Show and Tell. Questa famosa stregoneria ci permette di bypassare il nostro cimitero mettendo in campo creature enormi direttamente dalla nostra mano, vanificando gli eventuali hate per il cimitero che l’avversario potrebbe aver inserito in main dopo il sideboarding. La medesima ratio di Show and Tell è stata condivisa anche dalla carta Stronghold Gambit. Come gli altri tipi di Sideboard, non è detto che si debba giocare con una Side completamente trasformativa, anche se questo approccio potrebbe richiederlo. Nel particolare caso in esame, ho visto in torneo Reanimator con solo due Show and Tell e il resto della Side fatta per arginare un colore o una strategia determinata, come ho visto Reanimator con una Side quasi totalmente a sorpresa che integrava 4 Show and Tell e 4 Stronghold Gambit.
Il secondo esempio viene dallo Standard competitivo recente. È più sfumato in quanto estremamente raffinato, ma coglie il punto. Al Pro Tour di Secrets of Strixhaven, tenutosi a Las Vegas dall’1 al 3 maggio 2026, Matt Nass si presentò con un mazzo, nominato all’uopo Ouroboroid. Si piazzò quarto. Un risultato veramente eccezionale. Il mazzo era un aggro deck lineare che si basava su piccole creature in grado di accelerare la propria base di mana ed essere potenziate consistentemente da Ouroboroid. Nella sua Side era presente un piano trasformativo molto spiccato. Infatti, integrava quattro Nature’s Rhythm e un Craterhoof Behemoth in grado di trasformare il mazzo in un combo esplosivo all’occorrenza, di modo che l’avversario non potesse prevedere con certezza quale sarebbe stato il suo Turno Fondamentale.
Sideboard a ptenziamento flessibile
In ultimo, analizziamo quella che Hahn chiama Flexible Enhancement Sideboard e che noi potremmo chiamare Sideboard a potenziamento flessibile o scalare.
Il concetto di base non è quello di cercare di contrastare un colore o una strategia, ma semplicemente potenziare la capacità intrinseca alla nostra Main di affrontarli. La differenza tra questo stile di Side e le prime due studiate è pallida e sbiadita. Oltretutto, molto spesso queste costruzioni della Side si mischiano insieme.
Il punto fondamentale è che certi mazzi hanno un’architettura talmente bilanciata, monodirezionale e funzionante che i loro giocatori pensano: “perché dovrei rovinarne l’equilibrio o il moto inserendo carte che aggrediscono solamente una o più situazioni particolari?”. Solitamente questo è un problema dei mazzi reattivi, ma non è sempre ovvio. Il ragionamento ha senso e porta a un’unica conclusione, cioè a quella di inserire carte simili a quelle che si tolgono, che funzionano alla stessa maniera, ma hanno maggior potenziale contro particolari situazioni.
Ad esempio, se giocassimo Control in Pioneer probabilmente avremmo in main deck 4 o più rimozioni globali:
- Supreme Verdict
- Temporary Lockdown
- Ultima
E 8 rimozioni a bersaglio singolo:
- March of Otherworldly Light
- Get Lost
- Erode
Avremmo anche una precisa idea di cosa vorremmo fare, cioè rispondere a tutte le minacce possibili con vantaggio, arrivare a partita inoltrata e piazzare le nostre condizioni di vittoria (The Wandering Emperor e Teferi, Hero of Dominaria) quando l’avversario ha ormai solo l’impressione di poter rispondere e ribaltare la partita. In un mazzo del genere cosa potremmo inserire post Side contro un Greasefang? Siamo contro un midrange con grande capacità di utilizzare il cimitero, quindi potremmo inserire un qualche graveyard hate.
Tuttavia, questo prevederebbe che noi facessimo in una certa misura un gioco propositivo e che rinunciassimo a qualche risposta per poterlo applicare. Ma il mazzo è costruito per creare valore rispondendo e quindi potrebbe non essere ottimale inserire in side quella specifica carta, inutile contro qualsiasi altro matchup, considerando che abbiamo comunque una buona capacità di affrontare il mazzo con le nostre carte in main deck.
Potremmo, a questo punto, aggiungere altri counter per evitare che le sue creature tocchino la board e inneschino ETB come quelli di Emptiness, Yathan Roadwatcher, o Formidable Speaker. In questo caso avremmo fatto una Sideboard a potenziamento flessibile che non ha alterato la qualità o lo stile di gioco del nostro Main, ma ne ha solamente potenziato la capacità di rispondere a una certa situazione. Questo tipo di sideboarding potrebbe sembrare il più semplice e invece è il più complesso. Presuppone di saper giocare benissimo un archetipo, cosa che si acquisisce solo con l’allenamento, e di poter guadagnare post side solo vantaggi non definitivi. Tutto purché non si alteri il proprio swing in partita.
Capitolo Succesivo: Conclusione >>
<< Capitolo Precedente: Principi generali del Deckbuilding
